尊敬的各位嘉宾，专家，大家好，我今天要说的题目是地方大学权力体系中的学术制度文化，怎么看地方大学，他在权力体系中，学术制度它的文化是什么。我简单讲就是：谁来看，如何看，看什么，怎么看的问题。因为大家知道十九届五中全会的报告提出了，要加强一流研究，实现高等教育的内涵，高等教育的内涵式发展，当然包括目前高等院校的治理体系和治理能力，这里面当然也包含学术治理、学术权力，他的能力就提升，它是实现大学使命和责任的重要的保证。我谈第一个问题，谁来看。大学权力，不同的人，不同的观察者，不同的角度，可能得出的结论是很不一样的，比如从管理部门来讲，教育部门：教育厅、教育部；组织部门：组织部门管干部，还有纪检，监察巡视部门，他对高校的权力是不一样的。还有比如学校的领导、书记、校长、副校长，位置不一样，对于学术权力的认识也不一样，教师群体，比如青椒、一般教师、大牛；学生群体，本科生、研究生。然后社会公众也不一样，老百姓，媒体等等。所以今天我说这个话题实际上不完全是学术的研究，不完全是理论的研究，更多的是经验的研究。
我大学毕业以后，曾经在四所高校工作中，不同的学校，学科不一样，发展水平不一样，你在里面所处的位置不一样，时期不一样，你的观察得出的结论也很不一样。刚开始工作的时候，我可能就是一个青椒，可能30年前，学术权力也没有发育，跟自己没有多大的关系。自己博士毕业以后，到一所高校来，要逐渐在学院里面工作了，做副校长什么的，这时候我成了学术权力的参与者，当然还有很多老先生，老教授，这时候感觉又不一样。后来自己在大学里面做副校长了，管教学，科研，我就成了学术全国的直接组织者，我又一种看待了，后来我在高校里面做常务副校长，就直接管教学，科研，我就超脱了看它的运行，甚至把学术权力放在学校的行政，后勤，思政工作等一个系统工作来看待。后来我离开高校了，到科研院所，后来又在地方政府工作过，今天回过头看完全不一样，所以对学术权力的认识从无知者到参与者，到组织者，甚至到了一个相对来说俯视者，到今天来说成了一个旁观者，感受不一样，得出的结论不一样。学术权力我今天谈的话题总要有一个立足点，就是书记和校长，他来如何看待学术权力。书记和校长在大学里面是连接权力的权力，超越权力的权力，他本身是一个权力的节点，他不仅是学校各项权力的节点，同时，他又连接学校内外权力的节点，很多时候集多种权力为一身，要求校长成为超越权力的权力。学术委员会的主任不见得是校长，学委委员会的一般都是，他们应该是超越，驾驭它。我举个例子，相当于什么呢，地方政府里面，党委政府，人大政协负责领导班子一把手都是正厅级，但班长只有一个，书记，他是统摄这些东西的，你不能把自己混统于一般，这里面书记校长在学术权力上应该如何来对待它？刚才我跟黄校长，我们还交流了，我是一个大牛，我是一个院士，你当了校长，在学校的权力当中，可能一个直接参与者，可能更多是超越者和驾驭者。我要讲的第二点，就是如何看学术权力。不能单独就学术权力论学术权力，我们原来总是谈党政权力和学术权力，实际上是一种线性思维，如果把权力，从政治学的角度就是一种影响力，权力的获得，权力的保持，权力的显示等等，就是影响力。如果我们把权力从来源，主体，内容，形式，特点来看，大学权力就是一个特系，一个网络结构。什么样的网络结构呢，当然我已经离开学校了，超脱了，将近20年前，我知道一个研究生做的论文，当时讨论很多了，行政权力和学术权力，其实远远不是这样的，大学权力的来源，类型，权力组合和它的调整方式，它是非常复杂化的，它可以有管理群体的权力，教师群体，学生权利，辅助群体，等等都有权力。甚至可以这样讲，学校里面任何人都有权力，那校长如何看待这个权力问题？校长的权力再大，不可能把管理的触角延伸到每一堂课的教学中，你装录像监控都没用。校长的权力再大，在某个时候你不如看宿舍的阿姨的权力大。技术权力，学校里面，只要网络正常运行，没有人会想到学校里面还有网络中心这个部门，但这个网只要一断10分钟，马上校长办公室的电话就会被打爆，然后校长讲五中全会马上到了，如果这个防火墙再不弄，非出问题，别说这么多，马上报个方案，200万，到底是需要200万，20万，没有几个人说得清，赶快走绿色通道，不要再走正常程序了，赶快解决，所以这个权力很大很大。所以我说学校里面，权力体系，要在这个权力体系中看待学术权力，学术权力就要把它给制度化。制度化当然要通过学术委员会，教学指导委员会等等的制度化，实际上从某种意义说，学校的校长也很难当，另一方面也好当，为什么，因为都给你定好了，就照这个来写。当然这个适不适合地方高校，我感觉未必完全适合。所以现在还是要有一些新的认识它。
这里面，在地方高校的学术权力的运行中往往可能出现几种偏差。第一种，左的偏差，一切权力归苏维埃。还有一种是右的偏差，一切经过统一战线。学术委员会，你们投不投票，看似是民主，投票，学术委员成了一个工具。明明背后评出来的很不合理，你找书记，找校长，没办法啊，学术委员会这么投的，我也没办法，这种某种情况就是不作为。还有一种就是打倒皇帝做皇帝，这个打倒皇帝不是民主，而是皇帝轮流做，比如今天我搞园林的把你弄下去，后天我搞土木的把你搞下去，就是这种偏差。要警惕这个学术权力，学术权力的大流容易走向三个偏差：官僚化、大师化、网红化。官僚化，明明是教授，看着像官员，但关键他很享受这些东西。而且我有感觉，越没在政府干过的，越很羡慕，追求这些东西。再一个，大师化，比如说几天不见了，穿的衣服的。还有一个是网红化，我们在地方高校的学术权力运行中，它的学术组织都容易出现偏差。最终出现一个学术权力在高校里面，比如学术委员会到底它的定位是什么，他是学术人大，还是学术政协，这个实际上在不同学校的学术委员会的章程中规定是不一样的，有的规定非常明确，学术委员会就叫最高学术权利机构，在学术人大什么都要经过他。还有的学校规定，学术委员会就是一个审议、咨询的机构，更多相当于学术政协，在不同的地方高校里面，学术委员会的运行和实际起的作用是不太一样的。当然，随着一些高校，大学章程的修订，学术委员会的组成运行也发生了一些变化，比如大家知道最近几所高校都修订的章程公布，现在规定没有明确，学术委员会的产生，原来是选举，采取的是民主集中制。学校要依法办学依规办学等等五个体系要健全，学校两风三态比较好，政治生态是统领，学术生态是基础，人际生态是表现，一个高校里面人际生态很不好，一定根儿是学术和政治生态出问题了，他们出了问题，学术生态很难好。反过来，如果学术生态比较好，有一些老先生能坐的住阵，学术生态也不会差到哪儿去。学校要善于运用党政推动和学术治理两个轮子。最后是怎么看学术权力的制度文化，说到根本，最后不仅是看它的组织形式，是看它的文化，这一点，也是顺着刘校长的话题听了以后，一个学校的根儿上，包括学术权力的运行是看它的制度文化，我们经常讲文化三个层面：物质文化、精神文化、制度文化。地方高校在制度文化运行中走过四个阶段叫：领导拍板、领导规则、会议决定、依规施治。那么学术权力制度文化往往有三种类型：要发展性制度文化，应对性制度文化，一种是防卫性制度文化。一个是制度性文化，学校的目的是为了发展，发展是第一要务。还有一种叫应对性制度文化，干嘛呢，上级有这个要求，我必须也搞一个制度，以会议传达会议，以制度落实制度，没这个东西，巡视巡察时过不去，你要有这个东西。还有一种叫防卫性制度文化，按说不用搞这个制度文化，搞任何制度都需要成本的，最大的成本是什么呢？就是时间。所以有时候我们搞了很多扯淡的制度，他有时候不需要这个东西，非常复杂，他为什么搞的这么复杂呢，就是防卫性，不要被别人黑。任何一个单位的制度性文化三者并存，发展性，应对性，防卫性都有，但发展性是主流的，如果后两者成了主流，那这个制度文化就有问题了。还有一个是地方大学学术权力制度文化的三个挑战。一个是一放水土养一方大学，还有一个是学校的文化传统，但是对地方高校来讲，往往有一点我们忽略了，就是地方文化，区域文化，一方水土养一方大学。中国的大学除了少数大学之外，包括一些部属大学，基本是地方化。我说的地方是来自人，他是生于地方，长于地方，为了地方，更关键的是人来自地方，它的地域性非常明显，人是关系的综合，是所有的代表，所以往往是一方水土养一方大学。在不同的大学工作过，到不同省市的大学工作过。第二个挑战是多样性与跟随性，地方高校非常多样，接近1200所，除了100多所部属高校之外，很多都是部属学校。而且它的特点是跟着规则走，他没有规则制定权，规则制定权是来自于行政部门和双一流高校，他是跟着规则走的。第二学科振荡期的唯才是举，很多高校学科要发展的时候，这时候往往容易出现不正确的学科政绩观，出现了学科锦标赛等等，就容易出现很多偏差，所以最后我还是归结到作为一个书记校长怎么看学术文化，用一句话归结：能攻心则反侧自消，不审视宽严皆误，书记校长要站在一个超越的角度来看待学术权力，谢谢。
